Прелюдия.
Наткнулся на статью «100 книг века по версии le Monde«. Не заметив сначала le Monde, удивился, почему большинство авторов — французы. Тем не менее, решил просветиться немного в части произведений авторов, о которых много говорят.
Интересно заметить, что подавляющее большинство любого списка «топ-Х произведений» — трагедии, тоска, тлен и безысходность. Так и тут — Оруэлл, Камю, Кафка, Солженицын и другие товарищи.
Короче, ну их в сад эти списки лучших произведений по версии…
Замок
Театр абсурда и словоблудия. Бессмысленный и беспощадный. Если кто-то смотрел фильм «Даун хаус«, вот по смыслу и стилю очень близко. Только абсолютно не смешно. Происходящее абсурдно, но персонажи реагируют спокойно, и все до одного изрыгают монологи на десяток страниц, содержащие одну-две мысли без какого либо полезного значения.
Можно углядеть некий отсыл к проблемам бюрократического строя и бессилию простых смертных во взаимодействии с чиновничьим аппаратом. Но зачем так сложно?..
Однако тем, что власти до сих пор охотно шли ему навстречу – правда, в мелочах, о крупных вещах до сих пор речи не было, – они отнимали у него возможность легких побед, а одновременно и законное удовлетворение этими победами с вытекающей отсюда вполне обоснованной уверенностью, необходимой для дальнейших, уже более серьезных боев. Вместо этого власти пропускали К. всюду, куда он хотел – правда, только в пределах Деревни, – и этим размагничивали и ослабляли его: уклоняясь от борьбы, они вместо того включали его во внеслужебную, совершенно непонятную, унылую и чуждую ему жизнь.
Процесс
То же самое, что и «Замок», с некоторыми отличиями:
- Книга закончена («Замок» обрывается не просто на середине повествования, но на середине предложения).
- Цель освещения — не чиновничья бюрократия, а законодательная и судебная власть.
Человеку сообщают, что он нарушил закон, арестован и против него начат процесс. Однако, в чём заключается обвинение и что ему грозит, он не может понять в течение всей книги — все исполнители, которые ему встречаются обладают слишком низкими полномочиями для обладания такой информации. Неопределённость и ощущение угрозы серьёзно расшатывает нервы героя и выводит его из равновесия.
В законе, которого я, правда, не читал, с одной стороны, сказано, что невиновного оправдывают, а с другой стороны, там ничего не сказано про то, что на судей можно влиять. Но я по опыту знаю, что все делается наоборот. Ни об одном полном оправдании я еще не слыхал, однако много раз слышал о влиянии на судей.
А может у главного персонажа книги просто острая форма шизофрении.
Познавательность: 3
Увлекательность: 3
Self Engineering 
Ещё надо учитывать, что Кафка умер молодым, а, умирая, завещал свои произведения ни в коем случае не публиковать. Так что вопрос «что же хотел сказать автор этой книгой?» некорректен: возможно, он не хотел ничего. А люди что-то видят там. Хотя, люли и в чёрном квадрате видят. Нормальные свойства познавательного психического процесса «восприятие» под названием целостность, структурность плюс т.н. апперцепция — влияние на наше восприятие нашего опыта.
Тоже верно.
Только насчёт «не хотел ничего» мне трудно это представить. Ведь всё, что мы создаём, будь-то картина, литературная зарисовка на салфетке или музыкальная композиция, является выражением чего-то — идеи, эмоции, ощущения. А значит несёт какой-то смысл. Другое дело, что и автор-то его редко может точно интерпретировать.
Хотя тут важен вопрос цели. Если он не планировал свои произведения публиковать, это, конечно, меняет дело, я об этом не слышал.
Слышал только что «Замок» был в виде неструктурированного набора заметок.
Похоже, что у Кафки похожий стиль и в других произведениях — на мой взгляд преувеличенная абсурдность сюжета. Но первой ко мне попала его книга «Америка» — она меня заинтересовала и стилем изложения, и сюжетом — я не сразу заметил, что постепенно развитие событий становится похожим на бред. Однако, общее впечатление осталось положительным. После «Америки» читать «Процесс» уже не так интересно, а пролистав потом несколько страниц Замка, понимаешь, что у автора есть диагноз.
Вот такое моё мнение. Видимо общество любителей Кафки считает иначе, и продвигает его в топы популярной литературы. Об вкусах не спорят. Но тут скорее дело не во вкусе. И дело не в том, что автор бредит. Скорее всего надо копать глубже, чтобы понять Кафку. Я ведь ни Пикассо, ни Малевича никак не могу понять, а они миллионы стоят.
>Скорее всего надо копать глубже, чтобы понять Кафку. Я ведь ни Пикассо, ни Малевича никак не могу понять, а они миллионы стоят.
У меня как-то возникла мысль по этому поводу, ёмко сформулированная в ироничной поговорке «Миллионы леммингов не могут ошибаться» и сказке «Новое платье короля». С тех пор я перестал заморачиваться своей неспособностью познать всё величие чёрного квадрата.