Впечатления: «О дивный новый мир» — книга против экранизации

— Но ведь Бог не меняется.
— Зато люди меняются.

О. Хаксли — «О дивный новый мир»

Совпало так, что только закончил читать книгу, как узнал, что в Питере планируется фестиваль Brave New World: Other Side. Описание фестиваля, что характерно, сплошь состоит из перечислений эпитетов участвующих музыкальных команд, проектов и прочих представителей современной электронной сцены, так что не заинтересовало.

А ещё вспомнил, что когда-то смотрел сериал с одноимённым названием. «Так вот оно откуда было взято», осознал я. Хотя и не сразу, поскольку мало какие детали экранизации, всплывающие из глубин памяти, находили соответствие прочитанному.

Книга описывает жутковатую, но логичную антиутопию, где в основу поставлена стабильность и потребление (не к этому ли стремится современное общество?). Что обеспечивается чётким управлением количеством населения, за счёт исключительно искусственного производства людей, и жёстким делением на касты. Развитие и затачивание под конкретные касты начинается ещё до рождения «раскупоривания» путём разной степени подавления развития эмбрионов, а также интенсивного внушения соответствующих идей и выработки необходимых рефлексов на протяжении детства. Так что переход между кастами становится физически невозможным. Каждый счастлив на своём месте.

Ведь, как всем известно, если хочешь быть счастлив и добродетелен, не обобщай, а держись узких частностей, общие идеи являются неизбежным интеллектуальным злом. Не философы, а собиратели марок и выпиливатели рамочек составляют становой хребет общества.

Некоторые идеи перекликаются с «Эквилибриумом» или «451 по Фаренгейту» — уничтожение или запрет старых книг, эмоциональный контроль специальной химией и замещение внутренних страстей внешними впечатлениями. Но это не удивительно, ведь в целом для поддержания стабильности в обществе не стоит позволять людям испытывать яркие чувства или задумываться о том, что суть бытия не сводится к получению позитивных впечатлений или поддержанию благосостояния.

Интересная мысль про продолжительность рабочего дня и влияние на уровень счастья.

Семь с половиной часов умеренного, неизнурительного труда, а затем сома в таблетках, игры, беззапретное совокупление и ощущалки. Чего ещё желать им? — вопросил Мустафа. — Ну правда, они  могли бы желать сокращения рабочих часов. И разумеется, можно бы и сократить. В техническом аспекте проще простого было бы свести рабочий день для низших каст к трём-четырём часам. Но от этого стали бы они хоть сколько-нибудь счастливей? Отнюдь нет. Эксперимент с рабочими часам был проведён ещё полтора с лишним века назад. […] Три с половиной лишних часа досуга не только не стали источниками счастья, но даже пришлось людям глушить эту праздность сомой.

Кажется, мы сейчас имеем вынужденное подтверждение, по итогам ковидных ограничений и изменений, как минимум, не однозначно позитивного влияния «дополнительных часов досуга» на удовлетворённость жизнью.

А что кино?

В кино зачем-то поменяли характеры, национальности и даже пол ряда ключевых персонажей.

Джон-Дикарь по книге светловолосый, светлокожий индеец, изгой в своём обществе, воспитанный не очень умной матерью, взращенный на ценностях томика Шекспира — единственной найденной книге, — пропитанный высокими идеалами, верящий в священную любовь и склонный к самоистязанию. Герой сериала просто похож на жителя трущоб — грубый и без каких-либо идеалов.

Мать Дикаря — Линда — в книге стала страшной, жирной уродиной с плохими зубами и кожей, что скорее естественно, учитывая замещение привычки глушить все стрессы сомой тягой к алкоголю и местным наркотикам, которые в отличие от сомы, обладают широким спектром негативных побочек. А жизнь в Диких Землях — сплошной стресс (и антисанитария). Данный образ существенно влияет на повествование, т.к. определяет реакции общества и реакции Джона на реакции общества. В сериале Линда представлена Деми Мур.

Demi Moore as Linda — немолода, конечно, но и отвращения не вызывает

Гельмгольц Ватсон — друг Бернарда — человек выдающихся даже для альф-плюсовиков интеллекта и талантов в экранизации предстал Вильгельминой с внешностью и поведением поп-дивы.

Мустафа Монд — Главноуправляющий — сам бунтарь с тягой к науке, хранящий в сейфе старые книги, сам страдающий от необходимости скрывать и ограничивать науку и искусство. Беспрекословный авторитет в обществе, источающий мудрость и влияние.

Счастье — хозяин суровый. Служить счастью, особенно счастью других, гораздо труднее, чем служить истине, — если ты не сформирован так, чтобы служить слепо.

—Мустафа Монд

В сериале Мустафа Монд, внезапно, — чёрная женщина, болтающаяся без какой-то значимой смысловой нагрузки.

Данные трансформации здорово исказили идеи первоисточника. Но это компенсировали элементами детектива с необъяснимыми самоубийствами эпсилонов и экшена с волнениями в Диких Землях. Что повысило зрелищность, но ещё больше увело от исходной концепции.

В итоге экранизация «Дивного нового мира» стала иллюстрацией одной из идей книги, что иронично:

— …Мы пожертвовали высоким искусством. Взамен него у нас ощущалка и запаховый оргáн.
— Но в них нет и тени смысла.
— Зато в них масса ощущений для публики.

Впечатления: «О дивный новый мир» — книга против экранизации: 1 комментарий

  1. ***БУДУТ СПОЙЛЕРЫ***
    Во всём с тобой согласен. Что мне понравилось в сериале (книгу я читал за много лет до экранизации) — как осовременили. То же проецирование с помощью линз информации и некоторые другие моменты. Ещё сериал показался более развратным. Что ни плюс, ни минус. Во всяком случае я книгу воспринимал иначе — более скромной. Из минусов — в очередной раз измененная идеальная антиутопичная концовка. Ну и да — в книге дикарь прозрел и понял как ужасен мир, что привело к логичному финалу. В сериале же, следуя повесточке, сильная и независимая женщина-героиня первая осознала что творится вокруг, в отличии от одурманеного «дикаря». И это вот всё массовое восстание против системы… Очередной голливудский трюк, которого не должно быть в антиутопии. Как экранизация обосрала «Рассказ служанки» повесточкой (хотя первый сезон норм), так и тут.

    А вообще если сериал и книгу рассматривать как отдельные произведения, то неплохой второ(трете?)сортный сериал. Если как одно, то сериал — говно.

    Что-то аж потянуло перечитать «Мы» и «1984».

Добавить комментарий для steap0 Отменить ответ

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s