5 месяцев в геймдеве: ожидания VS реальность

Ожидания

• Атмосфера открытости, лёгкости и креатива. Открытые и позитивные люди, постоянно обсуждающие вместе идеи или просто игры. К такому восприятию склоняют не только стереотипные убеждение (игры — это весело), но и обстановка в офисе — диваны, большая переговорка, являющаяся также игровой комнатой для настолок, оформление переговорок, целый ассортимент игр, игрушек и сувениров.
• Ориентация на результат, опора на метрики и аналитику.
• Открытость или даже тяга к экспериментам (проверка гипотез, A/B-тестирование же).
• Гибкость ума, адаптивность, коллаборация между специалистами, когда каждый не только знает свою предметную область, но и умеет в соседнюю (откуда ожидание — на старте игру обычно начинают делать 2-3 человека, которые делают всё).
• Новые технологии и специфические для предметной области подходы.
• Соответственно новый опыт — посмотреть на то, как в разработку интегрирована работа художников.
• Возможность привнести взгляды и подходы извне — на старте было понимание, что попасть в геймдев (да ещё и в менеджмент) не из геймдева — скорее необычно.

Реальность

Открытость и прямота общения

Что действительно впечатляет — простота коммуникаций. Нет какого-то особого отношения к титулам — продюсер, С-level директор, даже ко-фаундер — можно обращаться напрямую, если есть такая потребность, и ожидать ответа. Причём под «обращаться напрямую» тут предполагается не формальный запрос, а любое обращение в любом формате. От обмена шутками до «чё за херня происходит?».

Но тут есть нюансы. Отношения на уровне менеджмента «прямее», чем в направлении менеджмент-специалисты или даже среди специалистов. Почему-то внезапно оказалось очень трудно инициировать обсуждение проблем и тем более докапываться до корневых причин. Сложно задавать вопросы вида «Почему решили сделать именно так?», «Чем определены задержки на системном уровне?» и даже «Как можно избежать такого впредь?». Есть тенденция заметать проблемы под коврик, объясняя их внешними обстоятельствами, даже если они повторяются раз за разом. И попытки вскрыть их и вытащить для обсуждения изменений и улучшений воспринимаются негативно. По-разному негативно — кто-то воспринимает как критику на свой счёт, кто-то начинает жаловаться на усложнение работы, кто-то защищает свою «территорию» (где раньше можно было делать что-то непрозрачно и с неясным уровнем компетентности и качества). Такая реакция на самом деле везде присутствует в той или иной мере, но тут прям масштабно. Очень большая склонность и тяга к «позитивному мышлению». Когда говорить можно только хорошее.

Ориентация на результат и метрики

Метрики действительно мониторят постоянно. Revenue, CPI, retention, LTV, churn rate, PPU и прочее. На самом деле тут очень чётко всё, есть чему поучиться и повосхищаться. Ежемесячный обмен результатами между командами поддерживает атмосферу открытости.

Кажется, что не хватает работы с персонами, акторами, прототипами реальных пользователей по категориям, самими реальными пользователями — как они играют, в каких условиях, какими сессиями, какими вопросами задаются, что их удивляет, что доставляет фан. Чем вообще они живут и что думают.

Героизм

Героев любят везде, но тут они прям вшиты в культуру. Это ведь так классно, когда ты регулярно «затаскиваешь» релиз или весь проект, на выходных или за ночь «запилив» прототип, собрав никак не собирающуюся сборку, сделав какую-то программную логику. Хотя, казалось бы, всё то же самое можно было бы сделать в рабочем режиме, устранив костыли и заплатки, которые мешают сборкам нормально собираться автоматически, да организовав работу с кодовой базой так, чтобы каждое функциональное изменение не требовало чудес креативности и новых костылей. А уж о том, что собранный за ночь на коленке прототип потом идёт в прод, что и требует в дальнейшем всё новых проявлений героизма, вообще никто не думает.

И работать потом с «героями» ой как тяжело. Он же заслуженный и признанный на уровне компании чемпион технического инжиниринга, надо просто сверхъестественные усилия приложить, чтобы найти ту драную козу, на которой можно подъехать и донести мысль, что надо бы сделать по-человечески.

Консерватизм, ксенофобия, недостаток компетенций

Сначала хотел описать это тремя отдельными пунктами. Но тут так всё взаимосвязано…

Общая особенность отрасли — в геймдев можно попасть только из геймдева. Этим даже гордятся. Наверное можно первично попасть в виде джуна стажёра, но джунов просто стараются не брать («нужны сильные специалисты, а не вот это всё»). Предпочитают брать людей с опытом, даже если опыт — участие в каких-то распределённых коллективах, делающих мелкие инди-игры.

Подобная практика в долгосрочной перспективе приводит к застою на уровне отрасли. Нет притока новой крови, новых взглядов, подходов и практик. Ведь геймдев — это тоже разработка ПО. И подчиняется тем же законам — от Конвея до Мерфи. Но тут на уровне культа верят в специфику. Поэтому тестировщик из игровой студии с опытом «тыкал вручную в игру перед релизом» ценится выше, чем QA со знанием теории тестирования, навыка программирования на одном и или нескольких языках и пониманием инфраструктурных решений.

И если ты каким-то чудом попал в геймдев со стороны, как я, например, в рамках эксперимента, то первое, с чем сталкиваешься — массовое недоверие к опыту. Попытки убедить людей перестать забивать саморезы маслобойкой и взять шуруповёрт разбиваются о мощные аргументы вида «[мы всегда так делали | в других студиях тоже так делают,] ты просто не понимаешь специфики…«. А дальше действия блокируются или тонут в череде обсуждений. Причём, самое грустное, — не со зла, не из-за бюрократических препонов, а исключительно из благих побуждений при нехватке кругозора.

Внушительный спектр навыков и знаний, необходимых для быстрой и качественной разработки, в команде может просто отсутствовать. От знаний паттернов проектирования до современных подходов к управлению требованиями (User Stories — и тут понятно, почему нет работы с персонами). И попытка исправить ситуацию либо разбивается о «нет, мы не будем брать этого кандидата, он не из геймдева, придётся долго объяснять ему термины», либо надолго застревает в убеждении «героев» начать пробовать делать иначе.

В свете вышенаписанного становится ясно, почему сформировалось убеждение, что хорошие игры небольшими командами уже не сделать. Где «небольшие команды» — это меньше 100 человек. И речь не об играх уровня StarCraft II. Скорее об уровне продвинутой фермы. Да, если не снижать энтропию, то для созидания ценности требуется всё больше людей. Правда больше людей — больше затрат на коммуникации и достижение общего понимания. То есть ещё больше людей для создания ценности.

Вместо резюме

Естественно всё сказанное выше не претендует на полноту обзора всего российского геймдева. Просто 5 месяцев попыток создать эффективную производственную систему (люди, процессы, инфраструктура) на одном игровом проекте в одной игровой студии. Проекты, студии, как и люди — уникальны, имеют свои особенности. Playrix, Wargaming, Mail.ru — разные масштабы, разные подходы, разные процессы и уровни компетенций. Но много косвенных признаков, говорящих о системности некоторых проблем на уровне отрасли. По крайней мере в России.

При этом классные базовые предпосылки: простота и открытость (пусть и с нюансами), высокая маржинальность, что позволяет на все 100% обеспечивать заботу о людях, высокая вовлечённость и интерес участников процесса.

Очень хочется верить, что ситуация будет меняться в сторону улучшения. Что на уровне отрасли появится фокус не только в сторону «что делать?», но и «как делать?». И что для этого не обязательно изобретать велосипеды (или даже колёса).